Home

PRINCIPAL

Repaso del artículo “¿Solo para los santos?”

De Hugo McCord

Publicado en el Centro de Estudios y Recursos Espirituales

Repaso por, Lorenzo Luévano Salas

INTRODUCCIÓN:

El hermano McCord era profesor universitario por largos años. A los noventa años de edad, sigue escribiendo excelentes artículos sobre temas variados. Sus escritos se publican en revistas tales como la "Gospel Advocate" y "Vigil". Sin embargo, aún cuando tenga estas excelentes credenciales, definitivamente se equivoca al escribir con respecto a la controversia sobre la benevolencia de parte de las iglesias. Él, como muchos otros, afirma que las ofrendas de las iglesias pueden ser usadas para la benevolencia, no son solo para los santos, sino también para los del mundo, es decir, los que no son santos. En la página de la Editorial La Paz aparece uno de sus escritos, el cual repasaremos a continuación, y como ya lo han notado, todo será hecho a la luz de la Biblia. Al mencionar los comentarios del hermano, estaré identificándolos con las iniciales de su nombre y apellido “HM”.

HM:

“…un apóstol inspirado por el Espíritu (1 Corintios 2:13; Gálatas 1:1) escribió “a las iglesias de Galacia”: “Hagamos bien a todos, y mayormente a los de la familia de la fe” (Gálatas 1:2; 6:10)…”

Respuesta: No se duda de la inspiración del apóstol Pablo, pero sí de la interpretación que hace el hermano HM. Él hace un paralelismo entre Gálatas 1:2 y 6:10. Es verdad que Gálatas 1:2 dice, “…a las iglesias de Galacia…”, pero no es verdad que el texto de 6:10 tenga que ver con el bien que las iglesias deben hacer, sino algo que los individuos, miembros de las iglesias en Galacia, deben hacer. En Gálatas 6:1, dice, “…si alguno fuere sorprendido en alguna falta…”, ¿se está refiriendo a las iglesias o a los individuos? ¿Acaso “…los unos…” son un grupo de iglesias, y “…los otros…” son otro grupo de iglesias en Galacia? (v. 2). El texto en cuestión dice “...mayormente a los de la familia de la fe…” ¿quiénes son? ¿Individuos o iglesias? Si la carta es a las iglesias en Galacia, y si tales palabras van dirigidas a tales iglesias, ¿quiénes son, entonces, los “de la familia de la fe”? Es evidente que se trata de “individuos cristianos” ayudando a “individuos cristianos”; por tanto, si esta parte del texto, y aún su contexto, trata de individuos, luego la primera parte del texto hace referencia a “individuos cristianos” ayudando a “individuos no cristianos”. El paralelismo de HM es por demás absurdo.

HM:

“…Además, “las iglesias de Galacia” (probablemente Antioquia, Iconio, Listra y Derbe. Hechos 13:13 – 14:24; 1 Corintios 16:1-2), y las iglesias de “Macedonia” (Filipos, Tesalónica y Berea. Hechos 16:12 – 17:10; Romanos 15:26; 2 Corintios 8:4) y de “Acaya” (Corinto. Romanos 15:26; 2 Corintios 9:2; 1 Corintios 16:1-2) enviaron dinero a Pablo mediante los “mensajeros de las iglesias” (1 Corintios 16:3; 2 Corintios 8:23), no solo “para los pobres que hay entre los santos que están en Jerusalén” (Romanos 15:26), sino también “para todos” (los hombres. 2 Corintios 9:13)…”

Respuesta: ¿Cuál es el propósito de tanta verbosidad? Confundir y distraer al lector, para que este piense que el comentario anterior es bíblico. Pero, ¿logra ver la añadidura que el hermano HM hace en el texto de 2 Corintios 9:13? Sin tal añadidura, su conclusión final se cae a los suelos. Lea su Biblia y note que la frase “…para todos [los hombres]…” no se encuentra. ¿No es esto añadir a la Palabra de Dios? He aquí lo que dicen diversas versiones bíblicas:

Dios habla hoy: “Y alabarán a Dios, pues esta ayuda les demostrará que vosotros obedecéis al evangelio de Cristo, y también honrarán a Dios por vuestra contribución para ellos y para todos”

RV-95: “Ellos, por la experiencia de este servicio glorifican a Dios por la obediencia que profesáis al evangelio de Cristo, y por la generosidad de vuestra contribución para ellos y para todos”

El hermano HM trata de incomodarnos al titular su artículo “¿SOLO para los santos?...”, queriendo afirmar que, quienes nos oponemos a que las ofrendas de las iglesias sean para ayudar al que no es santo, agregamos a la misma, enseñando así algo que no es bíblico. Sin embargo, el hermano no tiene empacho en agregar, de manera por demás descarada, la frase “los hombres” a 2 Corintios 9:13. Hizo esto mismo en su comentario que dice, “…NO SOLO “…para los santos pobres que hay en Jerusalén…” (Romanos 15:26)…”; luego, ¿Quién añade a la Palabra de Dios, ideas y conceptos ajenos a la misma?

Encontramos la frase “todos los hombres” en textos como Lucas 6:26; Hechos 17:30; 22:15; Romanos 5:12; 5:18; 12:17, 18; 1 Corintios 15:19; 2 Corintios 3:2; Filipenses 4:5; 1 Timoteo 2:1; 2:4; 1 Timoteo 4:10 y Tito 3:2, ¿por qué no se expresó, Pablo, de la misma manera, siendo que lo ha hecho así en otras ocasiones? El Espíritu Santo omitió lo que en otros textos reveló con claras palabras: “los hombres”, esto es significativo; y más cuando el hermano HM quiere injertar una palabra que el Espíritu Santo no reveló. ¡Lo que daría nuestro hermano porque Pablo se expresara como lo ha hecho en los textos correspondientes a su pluma!

HM:

“...Tal y como se refiere la frase “todos (los hombres)” (del griego “pantas”) en Gálatas 6:10, tanto a los santos como a los que no lo son, de la misma manera la frase en 2 Corintios 9:13 se refiere tanto a los santos como a los que no lo son. Pero, nuestro amado hermano mal orientado contiende que 2 Corintios 9:13 se refiere solo a los santos…”

Respuesta: Es verdad que la misma palabra griega aparece tanto en Gálatas 6:10 y 2 Corintios 9:13, sin embargo, ¿tienen un significado amplio en ambos textos? Bien sabemos que una palabra debe ser interpretada según el conjunto de la frase donde se encuentra y dentro de un contexto, especialmente cuando el Nuevo Testamento claramente lo define. En Gálatas 6:10, después de decir “todos”, Pablo agrega, “y mayormente a los de la familia de la fe”, frase que, efectivamente, indica que la palabra “todos” tiene un significado amplio, refiriéndose a no cristianos como a cristianos; sin embargo, ¿se presenta el mismo fenómeno en 2 Corintios 9:13? ¡Al contrario! El versículo 14, dice, "...asimismo en la oración de ellos por vosotros, a quienes aman a causa de la superabundante gracia de Dios en vosotros...” ¿Quiénes son "ellos"? Evidentemente son los "ellos" y los "todos" del versículo anterior, lo cual prueba que "ellos" y "todos" eran cristianos. Tanto el contexto inmediato, como el contexto más lejano, limitan la definición de “todos” en 2 Corintios 9:13. ¿Deben interpretarse Romanos 15:26, 27; 1 Corintios 16:1-4 y aún 2 Corintios 8 y 9, a la luz de 2 Corintios 9:13? Hacer tal cosa es una falta gravísimas a claras normas de interpretación bíblica. ¿No debería más bien interpretarse, “…para ellos y para todos…”, de 2 Corintios 9:13, a la luz de Romanos 15:26, 27; 1 Corintios 16:1-4 y aún 2 Corintios 8 y 9? El hermano HM ignora Romanos 15:26, 27; 1 Corintios 16:1-4 y aún 2 Corintios 8 y 9, para poder dar una interpretación amplia y no limitada a la palabra “todos” de 2 Corintios 9:13. Si el hermano HM tiene razón:

Pablo fue desobediente. Según Romanos 15:25, 1 Corintios 16:1, la ofrenda fue “…para los santos…”, pero según HM, Pablo la entregó, no solamente para los santos, sino también para los que no lo son.

El Espíritu Santo es inconsistente. Por un lado inspiró que la ofrenda fuera “…para los santo…” (Rom. 15:25; 1 Cor. 16:1), para luego decir, según HM, que la ofrenda es “para todos [los hombres, tanto cristianos como para los que no lo son]…” (2 Cor. 9:13)

¿Es esto así? Si no lo es, ¿Quién es desobediente e inconsistente?...

HM:

“…Cita a Thayer (página 491) quien dice referente a “pantas”, que se trata de “todos o quienesquiera sean de la misma categoría indicada por el nombre”, pensando que Thayer esté diciendo que “todos” se refiera a “los santos” del versículo 12. Sin embargo, Thayer no menciona de ninguna manera 2 Corintios 9:13. Afirmar que el nombre “los santos” en el versículo 12 es la referencia de “todos” en el versículo es hacer mal uso de 2 Corintios 9:13 y de la explicación de Thayer. Después de mencionar el apóstol la “contribución para ellos” (los “santos”), añade la frase “y para todos”, pensamiento que coloca en el cuadro a los que no son santos…”

Respuesta: ¿Y esto qué prueba? ¿Acaso incluye Thayer todos los textos donde se encuentra la palabra “todos”? Además, ¿Dónde dice Thayer que tal significado no existe en 2 Corintios 9:13? Debe notarse que la explicación de HM, que dice, “…Después de mencionar el apóstol la “contribución para ellos” (los “santos”), añade la frase “y para todos”, pensamiento que coloca en el cuadro a los que no son santos…”, ¡no es la explicación de Thayer! El hermano HM usa la regla de Thayer para interpretar la palabra “…ellos…”, y luego ya no la usa para interpretar la palabra “…todos…”, ¡pero sin fundamento! Si Pablo hubiera injertado aquella frase que injertó el hermano HM, “… [los hombres]…” tal explicación suya tendría sentido, y la regla de Thayer no se extendería hasta la palabra “…todos…”, pero, si Pablo no usó tal inserción, ¿a quiénes hace referencia “todos”? A “…los santos…” del contexto inmediato, y aún a los santos del contexto lejano.

HM:

“…Por añadidura, Pablo abarcó tanto “a los santos que están en Jerusalén” como a “los necesitados del mundo” al decir que había traído “limosnas a mi nación” (Hechos 24:17). Al decir que las limosnas eran para su “nación”, estaba repudiando la herejía de “solo para los santos”. Ningún predicador de los “solo para los santos” diría lo que Pablo dijo acerca de traer limosnas para su “nación”…”

Respuesta: Al hermano HM no le queda otra sino confesar que su doctrina se compone de “…añadidura…”, práctica correctamente llamada herética y claramente condenada por la Biblia (Apocalipsis 22:18). El hermano HM, al hablar de su “añadidura”, confiesa ser desobediente a las palabras de Pablo, cuando dijo, “...no pensar más que lo que está escrito…” (1 Cor. 4:6).

¿Cuál es la confesada “añadidura”? La frase, “…los necesitados del mundo…”. Pero tal frase no solamente no es congruente con lo que dice la Biblia, sino tampoco con la interpretación de HM. Sí, porque una cosa es “…mi nación…” y otra cosa es “necesitados DEL MUNDO…” Mi nación limitaría el caso a “judíos”, mientras que “… del mundo…”, amplía el caso a “judíos y gentiles”, ¿nota usted la contrariedad del asunto? Los santos a quienes trajo Pablo ofrendas de parte de las iglesias, por el hecho de ser santos, no quiere decir que dejaran de ser judíos, es decir, de la nación de Pablo. Así que, nuevamente la palabra “nación” debe ser interpretada a la luz de su contexto, pues solamente así podríamos conocer el estado espiritual de tales judíos. ¿Eran cristianos o no, los implicados en la palabra “nación”? El texto no lo dice, pero, ¿qué hay del contexto, como Romanos 15:25-27; 1 Corintios 16:1-4; 2 Corintios 8 y 9?

Y yo creo que sí, que muchos de los que predicamos la verdad mostrada en Hechos 24:17, enseñamos “…lo que Pablo dijo acerca de traer limosnas para su “nación”…”, pero, efectivamente, ninguno que enseña la verdad de Hechos 24:17, se atrevería a predicar lo que HM enseña acerca de traer limosnas, no para la nación de Pablo, sino para “…todo el mundo…”.

Finalmente HM, escribe: “…Nuestro buen hermano percibe una consecuencia mala de permitir que la iglesia ayude a los que no son santos. Dice: “He observado a las iglesias que siguen su creencia referente a dar y recibir, y la mayoría está yendo, en la actualidad, por la ruta de “la iglesia de comunidad,” alineándose con “el movimiento del evangelio social.” A mí también me preocupa la deserción hacia la “iglesia de comunidad,” pero el error de algunas de estas iglesias no consiste en ayudar “a los necesitados del mundo,” sino en alterar el plan de salvación, cediendo a la doctrina de fe sola (salvo por fe sola) de las denominaciones. Wayne Jackson describe a aquellas iglesias: “El evangelio social (cuidando del hombre exterior) ha sido maximizado, entretanto que se ha minimizado la enseñanza del evangelio sano, si bien no eliminado del todo. Reaccionando a este énfasis desigual, nuestros hermanos de “solo para los santos” han ido demasiado lejos.”…”

¿Qué se quiere probar con esto? Desviar la atención hacia otro punto de controversia. El punto es, ¿se autoriza a las iglesias dar de sus ofrendas para las necesidades de los que no son santos? Los hermanos no pueden probar que así sea, por tanto, en su afán de desviar la atención, afirman que la raíz de nuestra oposición a tal práctica, tiene que ver con el asunto de la “iglesia de comunidad…”. Sin embargo, un vistazo a la historia, hará notar que desde los días de los apóstoles, tiempo en el que no existía el concepto de la “iglesia de comunidad”, la práctica de ayudar con las ofrendas de la iglesia a los que no son santos, ¡no era practicado! ¿Acaso los apóstoles estaban en contra de la “iglesia de comunidad” en sus días, y por combatir tal idea errónea, se vieron obligados a escribir en sus instrucciones de benevolencia a las iglesias, “…para los santos…”? O ¿Será que el Espíritu Santo es cómplice nuestro en el error de ir “demasiado lejos” al mostrarnos en su palabra que la benevolencia por parte de la iglesia es “…para los santos…”?

Wayne Jackson y HM se equivocan, ya que, lo que dice el buen hermano mencionado por HM, es que las iglesias de Cristo que dan de sus ofrendas para las necesidades de los no santos, “están yendo” hacia la filosofía de la “iglesia en comunidad”, luego, nuestra oposición no nace de una reacción hacia tales ideas, sino en conservar el patrón bíblico con respecto a la benevolencia que las iglesias pueden hacer, el cual está claramente mostrado en la Palabra de Dios. No es, pues, una reacción a la filosofía de la “iglesia en comunidad”, sino a la benevolencia ilimitada por parte de las iglesias. Claro, el buen hermano observa que muchas iglesias que practican esa benevolencia no autorizada por Dios, “están yendo” hacia la dirección de la “iglesia en comunidad”, pero no que estén tomando la práctica de la ofrenda ilimita de tales denominaciones. Por tanto, la percepción de WJ y HM definitivamente está fuera de contexto.

He aquí lo que dice un comentarista, el cual no se opone a que las iglesias ayuden con sus ofrendas a no santos, y aún tiene la idea de la “iglesia en comunidad”, con respecto a 2 Corintios 9:13: “...como prueba de verdadera comunión con ellos, lo mismo que con todos los demás hermanos en la fe, miembros del cuerpo de Cristo…” (Comentario Bíblico de Matthew Henry. Traducido y adaptado al castellano por Francisco Lacueva. Obra completa sin abreviar, un solo tomo. Pág. 1649). Y sobre Hechos 24:17, leemos por otro comentarista: “…Estas limosnas […] eran para los santos pobres en Jerusalén (1 Co. 16:1-4; 2 Co. 8 y 9 y Ro. 15:26), que no eran por ello menos judíos…” (Comentario al texto griego del Nuevo Testamento. Obra completa. Seis tomos. A. T. Robertson. Pág. 366. Editorial Clie). ¿Se aplica a estos comentaristas evangélicos, lo dicho por HM y Wayne Jackson? ¡Ni a ellos ni a nosotros!

PRINCIPAL

“En cuanto a la ofrenda para los santos”

I Corintios 16:1-2,

¿CREE USTED EN ESTE TEXTO?

¿Para quién es la ofrenda según este texto? ¿Quién puede cambiar esto tan claro?

Vea también 2 Corintios 9:13,15 y Romanos 15:25-28, tienen que ser explicados por lo mandado en Corinto (1 Cor. 16:1-2)

"PARA LOS POBRES ENTRE LOS SANTOS"

La palabra pobre indica a hermanos con necesidades básicas, por falta de trabajo y recursos como: comida, agua, ropa, techo, salud, libertad (especialmente el preso por ser cristiano), etc. (Mat. 25:35-36).

La palabra santo significa “apartado, consagrado”, haciendo referencia a los convertidos, fieles o sea los cristianos (Hech. 9:13). La frase en si significa: para los hermanos pobres que estaban en Jerusalén.

NO SIGNIFICA PARA LOS POBRES QUE NO SON SANTOS.

Cuando la escritura dice que "para los santos" es la ofrenda, esto deja afuera a todo el que no es santo. De igual manera lo hace en la mesa del Señor el "pan sin levadura y el fruto de la vid". Esta deja afuera la tortilla de maíz, el pastel y el jugo de naranja y el jugo de la pera. La escritura no tiene que especificarnos "no jugo de pera, no jugo de manzana, no jugo de naranja, etc. Nosotros entendemos que todos los otros jugos quedan excluidos. Como también todos los otros panes quedan excluidos, excepto el pan y jugo autorizado. Lo mismo es con recipientes de la ofrenda. La ofrenda es para los santos y todo aquel que no es santo queda excluido. Y si no quedan excluidos, tampoco quedan excluidos los otros jugos que no sean de la vid, ni tampoco todos los otros panes como el pastel, la empanada, el buñuelo, etc.

La cosa es que entre los santos había unos que estaban en necesidad, y otros que no lo estaban. En Hechos 5 tenemos a unos que estaban entre los santos que estaban en necesidad y a otros que no lo estaban. Lo mismo en 2 Corintios 9:13,14, y en Romanos 15:25-28.

Si aún estamos tercos en que se debe ayudar a los no santos (inconversos). Entonces ¿podrá la iglesia ayudar a un borracho? ¿Por qué no? ¿Que no está él en necesidad? ¿Que de la mujer que sea una prostituta, podrá la iglesia darle de la tesorería a ella si ella está en necesidad? Si no, ¿por que no? ¿Quién pone el límite? Si los hombres ponen el límite, es decir, si el hombre dice a quién sí y a quién no, esto PRUEBA QUE ES UNA PRACTICA DE ORIGEN HUMANO Y NO DE DIOS, PORQUE A DIOS NADA SE LE HUBIERA ESCAPADO. ¿Podrá la iglesia ayudar a un predicador bautista porque él está en necesidad? ¿Podrá la iglesia ayudar a un rabí, quién no cree en Cristo como el Hijo de Dios? ¿Podrá la iglesia ayudar a un ateo, uno que niega la existencia del Dios a quien uno adora y sirve? Si las respuestas a estas preguntas es NO, entonces, déle ésta, ¿quién puso los límites de la benevolencia? ¿La iglesia? ¿Quién le dio semejante autoridad? Esto también prueba que estas cosas de ayudar a todos es de origen humano y no de origen Divino.

Hechos 11:28-30,

Es otro texto que se debe citar, porque aquí tenemos claramente que la ayuda era para LOS

SANTOS, y para los santos solamente.

COMO INDIVIDUOS PODEMOS AYUDAR A QUIEN QUERAMOS

Por ejemplo, I Timoteo 5:1-16 esta hablando al individuo, San¬tiago 1:27, está hablando el individuo, mire y lea los versos anteriores. No es a la iglesia, sino al individuo. Gálatas 6:10, también está hablando al individuo, y no a la congregación. Sobre, Santiago 1:27, le preguntarán a usted, ¿qué no puede la iglesia practicar la religión pura y sin mácula? La cosa no es si la iglesia puede o no, sino lo que dice la escritura. Es el trabajo del INDIVIDUO. Hay muchas cosas que hace el individuo que la iglesia NO PUEDE HACER. Por ejemplo, tomar la cena, aunque es un acto en la iglesia se toma como individuo, porque Cada quien tiene que examinarse a si mismo, y no unos a otros. I Corintios 11:26-29. Cuando Pablo habla a los cristianos en cuanto a obra personal, él les dice que hagan bien a todos. Pero cuando habla a las iglesias, 2 Corintios 8:1-4; 9:13,14 (para probar que es a la iglesia, lea el verso 1 de 2 Corintios 9); Romanos 15:26; I Corintos 16:1-2; Hechos 11:28-30; Hechos 4:32-37; 6:1-4; el énfasis es a los santos. Es decir, que la iglesia tiene el deber de ayudar a los SANTOS en necesidad así que al santo necesitado tiene esta protección: la iglesia cuida de él y también cada uno de los otros santos como individuo puede hacerlo.

Hay que trazar bien la palabra de Dios. Cuando los textos claramente hablan al individuo así se tiene que creer y practicar. Y cuando habla a las iglesias así se tiene que creer y practicar. No tenemos autoridad para meter "peros" y hacer preguntas que violen lo mandado por Dios.

¡TOLEREMOS LAS PRÁCTICAS DE LOS HERMANOS LIBERALES!

Por favor, permítanme esta ironía

Por, Andrés Pong

Razones por las que deberíamos tolerar las practicas de nuestros hermanos liberales, y pasar por alto el hecho de que ellos: tengan la comida en la propiedad de la iglesia como una práctica, que usen la ofrenda para sostener instituciones de benevolencia y participar con ellos en sus mega conferencias, si usted no se identifica o simpatiza con esto es catalogado “anti”.

La razón uno, el amor, creo que es la razón más fuerte; debemos amarles y por ello es mejor participar con ellos, de esa manera se practica el amor en la mayoría de las situaciones que conocemos, ejemplos: una madre que ve a su hijo desviándose y no lo corrige por amor; un amigo que es padre de familia y no es responsable en su casa porque no provee para los suyos lo necesario, no hay que decirle nada para que no sienta que no le amamos; “un testigo de Jehová” o un católico, que llegan a nuestra puerta a enseñarnos acerca de su falsa doctrina, no hay que ayudarles a comprender que están errados, porque les amamos. Así que esta clase de amor es lo que se acostumbra, ¿Por qué tiene que ser la acepción con nuestros hermanos liberales?

Razón dos, la comunión, esta es otra buena razón por la que debemos tolerar las practicas de nuestros hermanos liberales, ellos son tan amables que nos invitan a tener comunión, ellos demuestran su amor para con nosotros dejándonos participar de su pan y sal y su compañía aunque sepan que no creemos como ellos, muchos nos invitan a su comunión social, y se ve tan espiritual aquello, pero evitemos tratar con ellos asuntos de la verdad bíblica, no seria muy decoroso y atentaría contra esa comunión.

Razón tres, la unidad, esta es la más bonita de todas aunque no la más fuerte, la unidad, hasta decirlo se oye como un canto, ¿Por qué no unirnos a pesar de las diferencias? ¿Qué no debemos pensar lo mejor de nuestros hermanos y estimarlos como mejores a nosotros? Si nos desunimos argumentando que ellos están mal ¿Qué no estamos siendo presuntuosos, y teniendo un alto concepto de nosotros mismos, más del que debiéramos? Hay que buscar la unidad, para encontrarla tenemos que aceptar y ser flexibles con lo que ellos creen. ¿Por qué no unirnos con nuestras separaciones? Es como usar nuestros defectos para sacar ventaja ¿Qué no? Así que el amor, la comunión y la unidad es una bandera de tres colores con la que liberales y antis deberíamos marchar. ¿No se le hace algo bonito? ¿Algo nunca visto? ¿Imagine el impacto con la sociedad en la que vivimos? Una iglesia que no se anda fijando en pequeñeces de doctrina surgirá, si practicamos las tres cosas para nuestra alianza: ¡amor, comunión y unidad! ¡Eso es! ¡como la iglesia gloriosa del Señor que queremos ver!

EL RESPETO A DIOS

¿Quienes le respetan, liberales o los mal llamados antis?

Comprendiendo El amor

El amor fue practicado por nuestro Señor Jesucristo en toda su vida, como su Padre, amó al mundo realmente y lo ama todavía. “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.” (Juan 3:16). El amor que Cristo demostró, vino y enseñó a los hombres el camino al cielo, camino imposible si no se caminaba con él. Jesús le dijo: “Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.” (Juan 14:6). El amor de nuestro Salvador, no fue como el del mundo sino que fue un amor verdadero. Tambien el léxico Vine dice:

Amor derivado de ágape, El amor cristiano tiene a Dios como su principal objeto, y se expresa ante todo en una implícita obediencia a sus mandamientos (Jn 14:15, 21,23; 15.10; 1 Jn 2:5; 5.3; 2 Jn 6). Complacer los propios deseos, es la negación del amor debido a Dios. »El amor cristiano, sea que se ejercite hacia los hermanos, o hacia hombres en general, no es un impulso que provenga de los sentimientos, no siempre concuerda con la general inclinación de los sentimientos, ni se derrama solo sobre aquellos con los que se descubre una cierta afinidad. El amor busca el bien de todos (Rom 15:2), y no busca el mal de nadie (13.8-10); el amor busca la oportunidad de hacer el bien a «todos, y mayormente a los de la familia de la fe» (Gal 6.10).

Quiero compartir con usted tres anécdotas de amor.

1. Una cosa más

Conocí a un hombre pobre, que en cierto día atendió con amor a otro que quería andar con él para vivir en su casa, el primero le dijo al segundo que debía de hacer algunas cosas para lograr su objetivo. El segundo asintió y dijo: “ya hice todo al pie de la letra, ahora podré vivir en tu casa”, el primero le dijo: “es cierto todo lo has hecho bien pero quiero algo más, deja todo lo que tienes ahora y podrás vivir conmigo”. El segundo hombre no aceptó esta condición porque se le hacia mejor lo que el tenia que lo que aquel pobre le ofrecía. Una cosa le faltaba para lograr su propósito, pero no le dio más importancia que lo que él creía era mejor. Es fácil pensar del hombre pobre como exigente, falto de consideración y de amor. ¿Qué haría usted en situación igual aceptaría o rechazaría a quien no quiere hacer una cosa más por estar con usted?

2. El amigo

En una ocasión un amigo estaba con todos sus amigos y amigas, estos en su mayoría eran tenidos como malos e indeseables, les gustaba reunirse en lugares públicos o en el campo para compartir palabras, mi amigo pasaba demasiado tiempo con aquellos, había un desgaste físico fuerte, casi no dormía ni comía parecía como si estuviera enviciado en estar hable y hable con los que se juntaban con él. Su familia lo extrañaban y no podían aceptar que estuviera desgastando su vida de esa forma, así que viniendo a donde el estaba rodeado de sus amigos y amigas, le enviaron un mensaje “queremos verte por lo tanto ven” el no acepto ir al contrario declaró públicamente que le importaban más aquellos que estaban con él que los que no, aunque fuese su familia. ¿Qué pensaríamos de ese amigo, que hace menos a su familia y se junta con malos e indeseables? Pensaríamos que es mal hijo, mal hermano y quizás hasta mal amigo, porque, no hace como la mayoría y parece actuar sin sensatez.

3. El hermano enojón

Un hermano que se disgustaba por los errores que causaban los inestables, un día vio que su hermano actuaba hipócritamente, porque debiendo juntarse con dos grupos que no se caían bien, se juntaba con uno cuando el otro no le veía y con el otro cuando el uno no le veía, y compañeros de él hacían lo mismo, al parecer lo único que trataban era de evitar disgusto entre ambos grupos por eso se hacían pasar por amigos de uno mientras el otro no estaba y viceversa. El hermano que se enojaba, reprendió con dureza a su hermano porque no le gusto lo que estaba haciendo y se le hacia condenable. ¿Acaso no es esta la conducta de los que no toleran los errores de los liberales? ¿Parece que no aman a sus hermanos?

Explicación de una cosa más

El nombre de quien atendió al que quería vivir en su casa, es Jesús; él que quería vivir con el, era el joven rico. (Mar 10: 17-23) en ese encuentro, dice la escritura que Jesús le amó, y por ese amor le dijo lo que tenia que corregir, si el joven se hubiera corregido iría al cielo y viviría en la casa de Dios por siempre. El joven pensaba que todo lo necesario para ir al cielo ya lo había hecho, y que no necesitaba de nada más. Realmente nosotros vemos que este joven estaba perdido y no entraría al reino de Dios ¿No es la misma situación de los hermanos liberales? Ellos creen estar bien con Dios porque adoran a Dios ofreciendo 5 actos de adoración, enseñan que para venir a Cristo se necesitan 5 pasos: oír, creer, arrepentirse, confesar y bautizarse. ¿Les falta algo? Ellos creen que vivirán con Dios siempre: si usan la ofrenda para cosas mejores que las que están en la Biblia, si como practica de la iglesia anuncian y promueven la comida en el edificio y si tienen cada día más mega conferencias para juntar miles de personas como lo hacen los de las otras iglesias o sea las organizaciones denominacionales. ¿Es bíblico lo que han agregado? ¿Deben dejarlo o continuar con ello?

Explicación del amigo

El que se hacia acompañar mayormente de malos e indeseables, es Jesús también, Jesús el Señor, él anduvo enseñando su palabra, y los que querían aprender más y seguirle estaban con él, pero su madre y hermanos no eran de aquel grupo, ellos creían que Jesús estaba demente al hacer el trabajo que debía de hacer. El Señor Jesús amaba a su familia, y ese amor lo llevó a despreciarlos públicamente. Vea o escuche esta escritura:

“Vienen después sus hermanos y su madre, y quedándose afuera, enviaron a llamarle. (32) Y la gente que estaba sentada alrededor de él le dijo: Tu madre y tus hermanos están afuera, y te buscan. (33) El les respondió diciendo: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? (34) Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. (35) Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre.” (Mar 3:31-35)

¿Amaba Jesús a su madre y hermanos, quería lo mejor para ellos: si, o no,? ¿Lo que hizo el Señor era para ayudarles o para perjudicarles?

Nuestros hermanos liberales deben entender que están alejados de Dios, y si nosotros tenemos contacto con ellos, debemos enseñarles, ese debe ser nuestro objetivo, ¿les amamos hagamos como Jesús hizo? ¿No les amamos hagamos como hemos aprendido del mundo, y aun de los religiosos?

Explicación del hermano enojón

El que se disgusto por la forma hipócrita de su hermano es el apóstol Pablo, el que andaba actuando con doble animo es el apóstol Pedro ¿Por qué Pablo lo reprendió duramente? Porque su actitud era de condenar. Vea o escuche lo siguiente:

“Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar. (12) Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. (13) Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos. (14) Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?” (Gal 2:11-14). Así que Pablo le dice a Pedro cosas para que se corrija de otra forma, si Pablo no le dice nada Pedro puede perder su salvación. Creo que Pablo amaba a su hermano en Cristo, no quería que se condenara, le corrige porque quiere que se salve y así Pablo también hace su deber.

La comunión

Koinonia (κοινωνία), tener en común (koinos), compañerismo, comunión. Denota: la parte que uno tiene en cualquier cosa, participación, un compañerismo reconocido y gozado. (Vine)

Común, unión: Se usa de las experiencias e intereses comunes de los cristianos “Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones.” (Hech 2:42)

Compañerismo: reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. (Gal 2:9)

Participación: una participación en todas las cosas escritas por Dios en el conocimiento del Hijo de Dios (1Co 1:9,10)

El tener las cosas en común es logrado por el respeto a Dios en la observación de su palabra, de otra forma no hay común unión entre hermanos.

La comunión es en: la predicación del evangelio, la practica de actos como: la oración, la observación de la cena, la observación de su palabra etc. No se debe creer que la comunión dependa de una cosa, porque creo que participamos de muchas cosas por igual, pero si una fuera la que nos divide, se pierde la comunión. La falta de comunión: Realmente por causa del liberalismo son muchas las cosas que no nos permiten una comunión, ejemplos: el mal uso de la ofrenda, el socialismo como acto de la iglesia, el institucionalismo, el centralismo, el liderazgo errado (por ejemplo un anciano sobre dos o más iglesias) y su hambre de parecerse cada vez más al mundo de las denominaciones, nos apartan de esa comunión.

La búsqueda de la comunión: el Señor Jesús buscó la comunión con todos, la forma de hacerlo era invitándolos a observar la palabra de Dios, de otra forma eran desechados “El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. (19) Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. (20) Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.” (Juan 3:18-20)

La unidad

Jesús nuestro Señor oró por la unidad

Juan 17:6-8 He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos eran, y me los diste, y han guardado tu palabra. (7) Ahora han conocido que todas las cosas que me has dado, proceden de ti; (8) porque las palabras que me diste, les he dado; y ellos las recibieron, y han conocido verdaderamente que salí de ti, y han creído que tú me enviaste.

Juan 17:17-21 Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad. (18) Como tú me enviaste al mundo, así yo los he enviado al mundo. (19) Y por ellos yo me santifico a mí mismo, para que también ellos sean santificados en la verdad. (20) Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, (21) para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste. La unidad no es posible si se falta a la palabra de Dios y no me refiero a pecar por debilidad o accidente, sino a practicar y enseñar más allá de la Escritura, menospreciando a Dios, su obra y a los hermanos que luchan por apegarse a la palabra de El.

1Co 1:10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.

1Co 4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

El respeto a Dios debe originarse en su palabra

De otra forma podemos engañarnos de estar respetando a Dios siguiendo añadiduras humanas. El uso de la ofrenda para sostener instituciones humanas no es observada en la Biblia, el tener un acto de la iglesia como el comer en el edificio, el buscar la fama mundial como los sectarios con las mega conferencias etc., Dios no mando eso ni fue practicado por los hermanos primitivos, ¿Se le olvido a Dios mandar eso o se le pasó a nuestros hermanos hacerlo? claro que no, son cosas que no forman parte del plan divino para que gente venga a la salvación, son rudimentos del mundo y no tienen ningún valor en contra del pecado, Col 2:8,23 Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. 23 Tales cosas tienen a la verdad cierta reputación de sabiduría en culto voluntario, en humildad y en duro trato del cuerpo; pero no tienen valor alguno contra los apetitos de la carne.

Muchas veces hace falta considerar detenidamente el amor, la comunión y la unidad practicados en la Biblia, para aprender del deber que tenemos hacia liberales y otros que se salen de las Escrituras, aprendamos, que nos manda Dios, y de esa forma rechazaremos el error, aprendamos lo que debemos practicar, y no estemos ciegos pensando que amamos a alguien teniendo un comportamiento: cómodo, hipócrita, sentimental o cobarde ante aquellos que necesitan hacer correcciones para no condenarse. La ignorancia en el estudio conciente de la Biblia conlleva a tener ideas equivocadas de lo que agrada a Dios y lo que le es abominación, recordemos casos como el de Nadab y Abiu en Levitico 10:1,2 que por simplemente cambiar el fuego fueron destruidos, el caso de Ananias y Safira en Hechos 5:1-11 que por solo extraer dinero del que habían propuesto a Dios fueron muertos instantáneamente, créanme estos casos fueron registrados para usted y para mi, para que no cometamos las mismas fallas. Hech. 5:11 Y vino gran temor sobre toda la iglesia, y sobre todos los que oyeron estas cosas.

¿Quiénes respetan a Dios?

¿Los que añadiendo a su palabra usan métodos no mandados por Dios para crecer?

¿O los que aforrándose a las Escrituras se oponen al uso equivocado de la ofrenda, reprueban el acto de comer en el edificio de la iglesia como acto de la misma, y esta en contra de que instituciones humanas sean consideradas como de la iglesia, etc.? A estos se les llama de forma burlesca y cruel “antis” ojalá como ya se ha escrito, se dijera anti que, porque el adjetivo esta incompleto si no se dice anti que. Deberían ser honestos y decir: anti mal uso de la ofrenda, anti instituciones humanas de benevolencia como obra de la iglesia, anti un anciano viendo por dos o más iglesias, etc.

La Biblia dice para que es la ofrenda, en cuanto al oficio de ancianos, como manejar el aspecto de benevolencia, etc. no tenemos que inventar lo que Dios ya fijó.